Jack Daniel's e fabricante de brinquedos para animais de estimação do Arizona se enfrentam na Suprema Corte em luta por marcas registradas

WASHINGTON – A Suprema Corte vai considerar se um fabricante de brinquedos para animais de estimação do Arizona infringiu a marca registrada Jack Daniel's Old No. 7 com seu brinquedo Bad Spaniels Old No. 2 para cães.

Bennett Evan Cooper, advogado da VIP Products, disse que ninguém confundiria seu produto de paródia, misturado com humor de cocô de cachorro, com os produtos de destiladores de uísque.

"Não diz Jack Daniel's, diz 'Bad Spaniels Old No. 2 On Your Tennessee Carpet' e tem a foto de um cachorro de desenho animado", disse Cooper.

Os advogados de Jack Daniels não responderam imediatamente a um pedido de comentário na segunda-feira. Mas em sua petição ao Supremo Tribunal, eles disseram que, embora "todo mundo goste de uma boa piada", a VIP Products "confunde os consumidores ao tirar proveito da boa vontade suada de Jack Daniel".

Bad Spaniels faz parte de uma linha de brinquedos VIP que brincam com nomes de bebidas alcoólicas e refrigerantes, desde Jose the Perro, que imita uma garrafa de tequila, até Mountain Drool, que parece uma garrafa de refrigerante.

O brinquedo Bad Spaniels imita o Jack Daniel's um pouco próximo demais para o conforto do destilador. O brinquedo de vinil marrom "copia a distinta garrafa quadrada e a etiqueta em preto e branco" de uma garrafa de uísque Jack Daniel's, disse o destilador em seu processo.

O brinquedo substitui "40% alc. por vol. (80 proof)" do uísque por "43% poo por vol. (100% fedorento)" e inclui um aviso em letras miúdas no verso de que o brinquedo "não é afiliado com a Destilaria Jack Daniel." Mas outras características da garrafa simulada "são quase idênticas", disse a petição do destilador.

Em um processo judicial, o VIP disse que o design era simplesmente parte de uma "tradição paródica lúdica", que eles dizem estar em uso há "mais de meio século", citando os figurinhas da Wacky Packages da Topps e o músico "Weird Al" Yankovic, que se tornou famoso por suas paródias de canções de sucesso.

A briga legal começou em 2014, quando Jack Daniel's escreveu à VIP exigindo que a empresa parasse de produzir Bad Spaniels. A VIP foi ao tribunal, buscando uma declaração de que seu brinquedo não infringia a marca registrada do destilador, e a Jack Daniel's contestou.

Um tribunal distrital federal originalmente ficou do lado de Jack Daniel's, determinando que Bad Spaniels violou sua marca registrada. Isso foi revertido em apelação, no entanto, com a decisão do 9º Circuito de Apelações dos EUA de que o brinquedo para cachorro, embora "certamente não seja o equivalente à Mona Lisa", ainda era um trabalho expressivo e protegido pelo teste de Rogers.

Esse teste, batizado em homenagem à ex-estrela de cinema Ginger Rogers, protege o uso de marcas registradas em trabalhos expressivos.

A Jack Daniel's tentou apelar dessa decisão para a Suprema Corte, mas foi rejeitada. O caso voltou ao tribunal distrital, que decidiu "a contragosto" pelos produtos VIP, uma decisão mantida pelo tribunal do circuito. Isso desencadeou o segundo apelo bem-sucedido ao Supremo Tribunal.

Cooper disse que o teste de Rogers "é uma maneira mais amigável da Primeira Emenda de abordar o uso de marcas registradas como parte de trabalhos expressivos". Ele disse que os produtos passam no teste de Rogers se puderem mostrar que uma marca registrada tem alguma relevância artística para o trabalho expressivo e que seu uso não é explicitamente enganoso quanto à origem desse trabalho.

O caso atraiu o apoio de uma série de associações comerciais e empresas de alto nível, incluindo Levi Strauss & Co., Patagonia Inc., Campbell Soup e outras.

Em uma declaração por escrito ao Tribunal, um advogado de grupos de destiladores e cervejeiros disse que a associação está "satisfeita" com a decisão da Suprema Corte de aceitar o caso desta vez. A declaração de Steffen Nathanael Johnson disse que a interpretação do 9º Circuito da Lei Lanham – que protege marcas registradas – e o teste de Rogers “ameaçam a capacidade da indústria de bebidas alcoólicas de impedir o uso de suas marcas registradas de maneiras que atraem menores”.

A International Trademark Association disse que não está tomando partido no caso, mas apresentou uma petição ao tribunal argumentando que o teste de Rogers não deveria ser aplicado de maneira tão ampla. Vijay Kumar Toke, advogado da associação, disse que a decisão do tribunal de circuito se afastou "das raízes do teste que estão na análise de obras tradicionalmente expressivas".