Uísque e cocô de Jack Daniel's

Por Melissa Quinn

22 de março de 2023 / 16h04 / CBS News

Washington - Um confronto entre o uísque Jack Daniel's e uma empresa de animais de estimação que vende um brinquedo para mastigar com tema de cocô chegou à Suprema Corte na quarta-feira, enquanto os juízes lutavam quando uma paródia de uma marca icônica cruza a linha do discurso protegido pela Primeira Emenda para uma marca registrada violação.

A batalha legal envolve uma linha de brinquedos para cães, chamados "Bad Spaniels", fabricados pela VIP Products, com sede no Arizona. O brinquedo para mastigar em questão se parece muito com uma garrafa de uísque Jack Daniel's, mas em vez disso incorpora algum humor com tema de cocô. Onde a garrafa de uísque diz "Old No. 7", o brinquedo do cachorro diz "Old No. 2" e, em vez de "Tennessee Sour Mash Whiskey", o brinquedo para mastigar diz "no seu tapete do Tennessee". Para as referências ao teor alcoólico, "40% ALC. BY VOL. (80 PROOF)" passou a ser "43% POO BY VOL." e "100% CHEIROSO".

A VIP Products adicionou o brinquedo Bad Spaniels à sua linha "Silly Squeakers" em 2014, quando o proprietário da empresa, Stephen Sacra, se inspirou na distinta garrafa quadrada e rótulo preto do uísque enquanto estava sentado em um bar. Sacra disse que a intenção do brinquedo era criar um produto de paródia que divertisse o público, de acordo com os autos do tribunal, e o VIP pegou emprestado "apenas o suficiente para fazer a piada funcionar".

Mas Jack Daniel's não achou graça e tentou impedir VIP de vender o brinquedo Bad Spaniels sob a lei federal de marcas registradas, alegando que provavelmente confundia os consumidores e infringia suas marcas e imagens comerciais, além de manchar a reputação de Jack Daniel's ao associá-lo a cocô de cachorro.

"A Jack Daniel's adora cachorros e aprecia uma boa piada tanto quanto qualquer um", disseram os advogados da empresa à Suprema Corte em um processo. "Mas a Jack Daniel's gosta ainda mais de seus clientes e não os quer confundidos ou associando seu bom uísque com cocô de cachorro."

Um tribunal distrital federal ficou do lado de Jack Daniel's, mas o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o 9º Circuito reverteu, concluindo em parte que os designs da empresa de bebidas foram usados ​​pela VIP Products para transmitir uma mensagem humorística que estava protegida contra reivindicações de violação de marca registrada sob o Primeiro Emenda.

A Jack Daniel's apelou da decisão do 9º Circuito, e o tribunal disse em novembro que entraria na briga.

A disputa está na interseção da liberdade de expressão e da lei de marcas registradas, e uma questão-chave é se a paródia é considerada um discurso protegido pela Primeira Emenda.

"Em nossa cultura popular, marcas icônicas são outro tipo de celebridade. As pessoas têm o direito constitucional de falar sobre celebridades e, sim, até mesmo zombar delas", disse Bennett Cooper, que argumentou em nome da VIP Products, à Suprema Corte.

Bad Spaniels, disse ele, é uma tentativa de zombar da seriedade com que as marcas icônicas se levam.

"VIP usa uma marca comercial falsa e faz comércio com um rótulo falso em uma garrafa falsa cheia de conteúdo falso", escreveu Cooper em um documento arquivado no tribunal. "É tudo uma ficção - essa é a paródia."

Mas a juíza Elena Kagan disse a Cooper que não entendeu a paródia e listou a lista de marcas que a linha "Silly Squeakers" zomba - Johnnie Walker (Doggie Walker), Dos Equis (Dos Perros), Stella Artois (Smella Arpaw). , Coca-Cola (Canine Cola) e Mountain Dew (Baba da Montanha).

"Todas essas empresas estão se levando muito a sério?" Kagan perguntou. "As empresas de refrigerantes e bebidas alcoólicas se levam muito a sério como classe?"

O juiz Ketanji Brown Jackson questionou o argumento de Cooper de que o brinquedo Bad Spaniels é uma expressão que recebe proteção da Primeira Emenda.

"Se [você] colocá-lo em uma prateleira, certo, então você não o está usando no comércio. Você não está comprando e potencialmente confundindo as pessoas fazendo-as pensar que a Jack Daniel's está vendendo isso", disse ela. "Esse é o coração da marca registrada."

Jackson disse mais tarde que sob o argumento avançado pela VIP Products, "o que você está fazendo é dizer que quando você está lidando com um trabalho expressivo, temos uma aprovação sob o Lanham Act", a lei que proíbe o uso de uma marca registrada de uma forma que é susceptível de causar confusão sobre a sua origem.